San Francisco Frontiers - Noosha Aubel e Dietmar Woidke: Como Potsdam abandona uma criança pequena com deficiência grave

Direito incondicional a um lugar numa creche
O Oitavo Livro do Código Social alemão garante às crianças a partir do primeiro ano de idade o direito a apoio numa creche; este direito é determinado em função das necessidades individuais (§ 24 SGB VIII). O Tribunal Administrativo Superior de Berlim-Brandemburgo já tinha esclarecido, em 2018, que este direito «não se limita apenas ao âmbito das capacidades existentes»; o Estado deve criar as vagas necessárias e não pode invocar a falta de profissionais qualificados como justificação. Os juízes concederam ao Estado um prazo de cinco semanas para disponibilizar uma vaga próxima do local de residência e declararam que tempos de deslocação superiores a 30 minutos são inaceitáveis. A assistência à juventude continua a ser a entidade responsável; os serviços de apoio à integração previstos no SGB IX não podem ser invocados para transferir a responsabilidade.

Direito incondicional a um lugar numa creche
O Oitavo Livro do Código Social garante às crianças a partir do primeiro ano de idade o direito a apoio numa creche; este direito é determinado em função das necessidades individuais (§ 24 do SGB VIII). O Tribunal Administrativo Superior de Berlim-Brandemburgo já tinha esclarecido, em 2018, que este direito «não se limita apenas ao âmbito das capacidades existentes»; o Estado deve criar as vagas necessárias e não pode invocar a falta de profissionais qualificados como justificação. Os juízes concederam ao Estado um prazo de cinco semanas para disponibilizar uma vaga próxima do local de residência e declararam que tempos de deslocação superiores a 30 minutos são inaceitáveis.
 
A assistência à juventude continua a ser a entidade responsável; os serviços de apoio à integração previstos no SGB IX não podem ser invocados para transferir a responsabilidade.

A inclusão como direito humano
A Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência e a Convenção Europeia dos Direitos Humanos obrigam a Alemanha a garantir uma educação inclusiva. No caso G.L. contra Itália, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos condenou, em 2020, pela primeira vez um Estado por ter recusado apoio individual a uma menina autista. Os juízes salientaram que as crianças com deficiência têm direito ao apoio de que necessitam; a alegação de falta de recursos financeiros não isenta o Estado de responsabilidade. Uma situação de desvantagem baseada exclusivamente na deficiência constitui discriminação.

Os pais e os seus advogados já anunciaram aos representantes da imprensa que irão intentar uma ação relativa à responsabilidade do Estado, bem como recorrer ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH), o que, tendo em conta a decisão pertinente do TEDH acima referida, poderá conduzir a uma condenação da República Federal da Alemanha e aos custos daí decorrentes, custos esses que seriam suportados pelos cidadãos em virtude da ação política.

Obrigações de prestação de informações à imprensa
A liberdade de imprensa também é protegida por lei em Brandemburgo. O § 5 da BbgPG obriga as autoridades a fornecer aos jornalistas «as informações necessárias ao cumprimento da sua missão pública». As exceções — tais como processos em curso ou obrigações de confidencialidade — são estritamente limitadas e não permitem a recusa de informações. As disposições gerais que proíbem, por princípio, a prestação de informações são expressamente inadmissíveis. O próprio Governo do Estado salienta que os pedidos da imprensa devem ser respondidos rapidamente; uma resposta por escrito é a regra.

Março de 2024: aprovação e subsequente atraso
Em março de 2024, a cidade de Potsdam aprovou oficialmente, com base em pareceres médicos, a assunção dos custos de um serviço de acolhimento infantil inclusivo com oito horas diárias e assistência individualizada. No entanto, a alegria dos pais durou pouco: os serviços de assistência à juventude recusaram-se a disponibilizar uma vaga concreta. Em vez disso, os funcionários exigiram que fossem os próprios pais a encontrar um assistente adequado — uma inversão da competência legal.

Novembro de 2025: a Câmara Municipal remete para um «contrato» — que nem sequer existe
Numa carta interna datada de 21 de novembro de 2025, uma funcionária municipal informou os pais de que, segundo o contrato, só seria possível uma remuneração por hora do assistente e que os pais teriam de continuar a providenciar um assistente. Os pais salientaram que, nos termos do § 24 do SGB VIII e do § 4 do SGB IX, a Câmara Municipal estava obrigada a «proporcionar um lugar efetivo de acolhimento, incluindo apoio individualizado».

Dezembro de 2025: Queixa disciplinar e petição
Devido ao bloqueio persistente, os pais apresentaram uma queixa disciplinar contra a presidente da câmara Noosha Aubel junto do ministro do Interior. Nela, documentaram detalhadamente que a Câmara Municipal recusa a assistência prometida e impõe aos pais a responsabilidade de organizar a assistência. A queixa recordava a obrigação prevista no § 24 do SGB VIII, bem como no § 4, n.º 3, do SGB IX, que exige cuidados inclusivos próximos do local de residência. Paralelamente, dirigiram-se à Comissão de Petições do Bundestag alemão e à Comissão de Petições do Parlamento Regional de Brandemburgo. A petição salientava que a cidade já não tinha oferecido, em 2022, uma vaga na creche à filha mais velha, Hedda-Maria, e exigia uma alteração legislativa para reforçar os direitos das crianças com deficiência.

Janeiro – abril de 2026: Processo de urgência e pedidos da imprensa
Quando também o Tribunal Administrativo de Potsdam pretendia separar o direito à assistência e remetê-lo para o Tribunal Social, os pais, por intermédio do advogado Axel Kapust (Potsdam) — que lutava incansavelmente pela criança com deficiência grave —, solicitaram a recusa do juiz por suspeita de parcialidade. Simultaneamente, a família intentou um processo de urgência para obrigar a cidade a disponibilizar imediatamente a vaga. Entretanto, os jornalistas tentaram dar visibilidade pública a esta situação insustentável.

Seguiu-se um pedido de informação por escrito à assessoria de imprensa da capital do estado, Potsdam, bem como diretamente à própria presidente da câmara, Aubel, datado de 8 de abril de 2026, nos termos do § 5 da BbgPG, com referência à jurisprudência pertinente e à descrição da grave deficiência múltipla da criança (síndrome de KBG, quase cegueira e outras limitações físicas) e a referência ao direito incondicional à intervenção precoce. O pedido abordava também o escândalo em torno da irmã mais velha, que já tinha causado indignação a nível estadual (https://digital-magazin.de/kein-behindertenfahrdienst-fuer-schwerbehindertes-kind-in-potsdam).

30 de abril de 2026: O gabinete de imprensa da capital do estado, Potsdam, recusa respostas por escrito
A 30 de abril de 2026, o diretor do gabinete de imprensa municipal, Jan Brunzlow, entrou em contacto e recusou fornecer informações por escrito. Na sua resposta, escreveu: «A capital do estado terá todo o prazer em responder ao seu pedido numa conversa pessoal. Por favor, envie-nos propostas de datas para tal.» Brunzlow não abordou de forma alguma as questões colocadas e deu a entender que a lei da imprensa exige uma conversa pessoal, o que, de acordo com a lei da imprensa em vigor, é simplesmente falso! Esta atitude viola de forma flagrante o § 5 da BbgPG, que prevê o dever de prestação de informações, e faz lembrar uma autoridade que prefere discutir factos desagradáveis à porta fechada – também aqui se coloca a questão da moral e da decência, bem como a questão de saber se as leis em vigor não se aplicam aos representantes da capital do estado de Potsdam – ou se, na Câmara Municipal de Potsdam, se agem como a Pippi Langstrumpf: «Faço o mundo como me apetece...!»

Reações e desdobramentos
A família apresentou queixas criminais por lesões corporais por omissão e possível abuso de poder; a queixa disciplinar exige medidas disciplinares contra a presidente da câmara. Entretanto, é um facto: apesar da ajuda à integração ter sido aprovada, a criança continua à espera de um lugar numa escola inclusiva.
O caso abala não só a confiança na política municipal, mas também a reputação da nova presidente da câmara, Noosha Aubel, que gosta sempre de aparecer em eventos e festas, tira fotos simpáticas para o Facebook e, sempre que é abordada nesses eventos sobre as condições escandalosas acima descritas, em detrimento de uma criança com múltiplas deficiências graves, esquiva-se e, segundo o relato dos pais da criança com deficiência grave, «foge envergonhada...».

Comentário: Símbolo de uma cultura administrativa de fazer vista grossa
Noosha Aubel assumiu o cargo com a promessa de fortalecer as famílias e promover a inclusão. O facto de, precisamente sob a sua liderança, uma criança pequena com deficiência grave não conseguir uma vaga na creche durante mais de um ano, atesta uma falha flagrante de liderança. A situação jurídica é inequívoca: o direito ao apoio na primeira infância é incondicional; a falta de capacidade, a escassez de pessoal ou argumentos orçamentais não isentam a Câmara Municipal de responsabilidade. Organismos internacionais de direitos humanos declararam inequivocamente que a falta de meios não justifica a discriminação.

O facto de os serviços de assistência à juventude, mesmo assim, delegarem a responsabilidade aos pais e degradarem um direito legal existente a uma mera «assunção de custos» revela uma indiferença assustadora em relação ao bem-estar da criança. A indicação da Câmara Municipal de que só é possível pagar «por hora» e de que os pais têm de procurar eles próprios o assistente transforma as prestações sociais numa forma de mendicância, o que dificilmente pode ser superado em termos de descaramento.

Não menos escandaloso é o comportamento do gabinete de imprensa, bem como o comportamento da presidente da Câmara, que foi pessoalmente contactada pela imprensa a este respeito. Em vez de responder por escrito às perguntas legítimas da imprensa, o gabinete de imprensa exige «conversas pessoais». Em vez de responder por escrito às perguntas legítimas da imprensa, exige «conversas pessoais». Isto não só contraria a Lei de Imprensa do Estado de Brandemburgo, como parece uma tentativa vergonhosa de censura, para abafar as críticas à porta fechada. Uma administração democrática tem de prestar contas ao público; em Potsdam, isso parece não se aplicar.

Este caso não é isolado. A referência na petição ao facto de a irmã mais velha já não ter obtido vaga em 2022 aponta para deficiências sistémicas no sistema de apoio à juventude de Potsdam. A presidente da Câmara, Aubel, tem de assumir finalmente a responsabilidade e resolver os problemas estruturais, em vez de transferir a culpa para outros.

A 22 de junho de 2026, a presidente do partido AfD, a Dra. Alice Weidel (47), Beatrix von Storch (57) e a Dra. Kristin Brinker (54), candidata principal da AfD de Berlim ao cargo de presidente da Câmara, no âmbito do lançamento da campanha eleitoral da AfD de Berlim para a eleição da 20.ª Assembleia Legislativa de Berlim, a realizar-se a 20 de setembro de 2026, chamaram a atenção para um caso comovente em todos os aspetos e politicamente e humanamente inaceitável: o caso de uma criança pequena de Potsdam, no estado federado vizinho de Brandemburgo, com múltiplas deficiências graves.

A criança em questão, à qual foi diagnosticada uma deficiência grave de 100% e um grau de dependência de cuidados 4, representa, de acordo com as circunstâncias descritas, de forma comovente, em Potsdam e, consequentemente, no estado federal de Brandemburgo, uma falha catastrófica das autoridades, que num Estado de direito e social que funcione não deveria ser nem explicável nem aceitável. Não se trata aqui de um simples atraso administrativo, mas sim da forma como as entidades estatais lidam com uma das pessoas mais vulneráveis que existem: uma criança pequena com múltiplas deficiências graves.

Perante os pormenores apresentados, a Dra. Alice Weidel, Beatrix von Storch e a Dra. Kristin Brinker mostraram-se visivelmente horrorizadas com o destino da criança com deficiência grave e com os acontecimentos a ele associados — precisamente num estado federado governado pela CDU, um partido que inclui a palavra «cristão» no seu nome, e pelo SPD, um partido que inclui a palavra «social» no seu nome. É precisamente neste contexto que o tratamento descrito de uma criança com deficiência grave parece não só politicamente vergonhoso, mas também profundamente comovente do ponto de vista humano.

Conclusão e exigência dirigida à Presidente da Câmara Noosha Aubel e ao Dr. Dietmar Woidke
Um Ministro-Presidente, o Dr. Dietmar Woidke (64) — de um partido que, como referido anteriormente, inclui a palavra «social» no seu nome (SPD) e que, apesar da existência comprovada de várias cartas registadas com aviso de receção, até hoje não se sente chamado, na qualidade de «líder do estado», a agir em prol do bem-estar desta criança com deficiência múltipla e grave — deve ser questionado sobre se a moral faz parte do exercício quotidiano das funções no estado federativo de Brandemburgo.

A capital do estado, Potsdam, a presidente da Câmara Noosha Aubel, o departamento competente, a Câmara Municipal de Potsdam e o Governo do Estado de Brandemburgo são instados a esclarecer este caso de forma imediata, transparente e em conformidade com a lei.

Na nossa opinião, são necessárias, em particular:
Em primeiro lugar: A disponibilização imediata de um lugar numa creche inclusiva que seja efetivamente utilizável, com a assistência pessoal necessária para a criança com deficiência grave.
Em segundo lugar: Uma análise política e administrativa completa da questão de saber por que razão uma criança com deficiência grave, segundo o relato da família, permaneceu durante um período de tempo tão longo sem os cuidados necessários.
Em terceiro lugar: Uma resposta por escrito, em conformidade com a lei, às perguntas legítimas da imprensa, respeitando a proteção de dados e os direitos de privacidade da criança.
Em quarto lugar: Uma análise para determinar se se trata de um caso isolado ou de um problema estrutural no sistema de assistência à juventude de Potsdam.
Em quinto lugar: Uma responsabilidade política clara. Não «algum dia». Não após mais atrasos. Mas sim agora.

Uma criança com deficiência grave não pode tornar-se moeda de troca em debates sobre competências administrativas. Os pais não podem ser obrigados a lutar durante meses ou anos pelos direitos elementares dos seus filhos. E a administração municipal, bem como, em última instância, os representantes na Assembleia Municipal, são chamados a fazer cumprir a legislação em vigor. Se os líderes do SPD e da CDU esfregam hoje os olhos, espantados, perguntando-se por que razão o povo se afasta nas sondagens, então o caso da criança pequena com múltiplas deficiências graves é apenas a ponta do icebergue de escândalos no estado de Brandemburgo e na capital, Potsdam, sobretudo porque, no presente caso, foram contactados por carta registada com aviso de receção vários ministros do estado de Brandemburgo, como, entre outros, o Dr. Benjamin Grimm (41, SPD), foram contactados por carta registada com aviso de receção e, até hoje, permaneceram inativos.

A indignação em Potsdam e no estado de Brandemburgo é justificada – e deve manter-se até que a pequena Heidrun, com múltiplas deficiências graves, obtenha finalmente o lugar numa creche inclusiva com um assistente individual, a que tem direito por lei – ou até que a presidente da câmara Noosha Aubel, tal como já aconteceu com o seu antecessor Mike Schubert (53), seja destituída do cargo de presidente da câmara da capital do estado, Potsdam.

Segundo a nossa informação, os pais da criança com deficiência grave estão sempre dispostos a lutar pelos direitos dos seus filhos com deficiência grave, em qualquer tribunal, na presença da imprensa e acompanhados pelas duas crianças com deficiência grave. Resta saber se isso irá beneficiar a reputação da cidade de Potsdam, do estado federativo de Brandemburgo, da presidente da câmara Aubel e do primeiro-ministro Woidke, bem como dos partidos SPD e CDU.

Tendo em conta o caso atual, e em conformidade com a missão de informação pública da imprensa, iremos, no futuro, reportar semanalmente e de forma abrangente sobre a situação na capital do estado, Potsdam, bem como sobre a gestão da presidente da câmara Noosha Aubel. O foco estará na informação veraz do público e na contribuição para a formação democrática da opinião pública.

O ponto de partida é a publicação das perguntas que foram dirigidas diretamente à presidente da câmara Aubel e ao seu porta-voz, mas que, na nossa opinião, não foram devidamente respondidas — contrariamente aos deveres de informação previstos na legislação sobre a imprensa —, tendo sido, em vez disso, desviadas para uma suposta «conversa pessoal». Tal abordagem suscita questões significativas no que diz respeito à transparência, à compreensão do cargo e à forma como os responsáveis municipais lidam com perguntas críticas da imprensa.

Além disso, iremos reportar continuamente sobre outras irregularidades em Potsdam — desde as estradas em mau estado no bairro de Babelsberg, passando pela situação financeira da capital do estado, até inúmeros outros temas que são de considerável interesse público para os cidadãos desta cidade.

U.Sellmer